Armoiries de la famille
des DE MIGLOS

« Écartelé,
- au premier et quatrième, de gueules au lion d’or ;
 - au deuxième d’argent au château de trois tours de sinople maçonné de sable ;
 - au troisième d’azur à la croix d’or ».

Pour les uns, il est « d’argent au château de sinople ». Les autres disent « d’argent au champ de sinople », mais placent tout de même un château dans ledit quartier.

Un auteur original a symbolisé « le champ » par une bande horizontale inférieure, verte (sinople = vert), qui est l’expression d’une « champagne » ou d’une « plaine ».

Ignorant même jusqu’à la façon de numéroter les partitions de l’écu, certains ont utilisé le dessin d’autrui pour illustrer une définition différente ; c’est ainsi que le château (toujours mis pour le « champ » du deuxième) se retrouve au quatrième quartier.

Indubitablement, les partisans de la deuxième version « d’argent au champ de sinople » sont dans l’erreur.

Outre les incohérences que nous venons de souligner, ladite définition présente une impossibilité en matière réalisation héraldique.

En effet, la première couleur citée l’argent dans le cas présent est toujours celle du fond de l’écu (ou de la partition concernée) ; par ailleurs, le « champ », en terme de blason, désigne la couleur de fond de l’écu (ou de la partition intéressée).

On comprendra aisément que si le « champ » (ou le fond) du deuxième quartier est couleur argent, il ne peut être simultanément vert (sinople), et inversement.

Rétablissons donc les armoiries de la famille De Miglos, comme suit :

« Écartelé, - au premier et quatrième, de gueules au lion d’or ; - au deuxième d’argent au château de trois tours de sinople maçonné de sable ; - au troisième d’azur à la croix d’or ».

 Extrait  du Grand Armorial de Charles D'Hozier recueil officiel dressé en vertu de l'édit de 1696
Bibliothèque Nationale de France
(version descriptif et non dessin) Vol14, p869

Contrairement au dires de certains auteurs, il ne devait pas s’agir d’une lignée cadette, mais pour les raisons données plus haut plus vraisemblablement , de la branche aînée.

Évoquons maintenant le problèmes d’éventuelles armoiries qui seraient propres à la seigneurie de Miglos.

C’est là qu’intervient l’auteur de l’ouvrage « la Baronnie de Miglos ».

Mais avant toute chose, notons que l’intéressé passe sous silence le description du blason des porteurs de se patronyme.

Ces prétendues armoiries attachés à la terre de Miglos, dérivent par leur conception de celles de la famille noble du même nom.

Il serait fort surprenant qu’elles aient pu traverser ainsi une si longue période (plus de cinq siècles) si l’on considère que, dès le début du XVIème siècle, les De Miglos avaient définitivement perdu leur fief, que de très illustres familles ont possédé successivement jusqu’à la Révolution (Les Son, Rabat, Arnave, Louvie, Beon, Goth, Montaut-Labat).

Au XVIème siècle, la communauté de Miglos ne jouissait pas d’un statut particulier et, à ce titre, on voit mal comment ce lieu aurait pu obtenir ses propres armoiries (qui plus est, curieusement calquées sur celles d’une branche cadette des anciens maîtres de cette petite vallée).

Compte tenue de tout ceci, je ne puis partager les convictions (simples convictions, s’agissant d’indications non étayées) de C. Barrière-Flavy.

En ce qui concerne les armoiries de la famille De Miglos, j’ai pensé qu’il était nécessaire de corriger  les erreurs s’y rapportant, afin d’éviter qu’elles ne se répètent indéfiniment, à l’avenir.

Par ailleurs, j’ai voulu aussi rendre hommage à cette illustre famille du Comté de Foix éteinte depuis plus de 150 ans dont le nom est intimement lié au château féodal de Miglos, qui bien qu’en ruines, semble toujours surveiller la vallée du Vicdessos, étonné sans doute (assurément les vielles pierres ont une âme) du nombre de promeneurs gravissant le promontoire en haut duquel il se dresse.

Auteur(s) :  Hozier, Charles d' (1640-1732)
Titre(s) :  Indicateur du Grand armorial général de France [Texte imprimé] : 
recueil officiel dressé en vertu de l'édit de 1696 / par Charles d'Hozier... ; publ. sous la dir. de Louis Paris,...
Publication :  Paris : Mme Bachelin-Deflorenne, 1865
Description matérielle :  2 vol. ; in-8
Autre(s) auteur(s) :  Paris, Louis (1802-1887). Directeur de publication
Notice n° : FRBNF36492237      
Cote : NUMM-94007

Qu'est ce que l'Héraldique

L’Héraldique (du nom des hérauts d’armes, qui ont codifié les Blasons dont ils ont composé les premiers recueils) est la science des Armoiries  (du vieux français Armoyer qui signifiait orner d’armes héraldiques).

Le blason est l’ensemble des pièces qui constituent un écu héraldique.

Cette science utilise une terminologie bien particulière (édictée dès le XIIème siècle) dont quantité de mots étranges qui lui sont spécifiques ont disparu de l’usage courant, posant ainsi autant d’énigmes au profane. Il en va de même pour déchiffrer les « meubles » (pièces ou signes) ornant l’écu armorial, qui sont représentés de semblable façon stylisée depuis l’époque féodale.

En fait, le blasonnement ou lecture héraldique du blason obéit à des règles strictes et précises, qu’on ne peut ignorer si l’on veut parler Armoiries.

A l’origine (aux temps des Croisades ) les armoiries étaient des marques distinctes qui permettaient de reconnaître tel ou tel chevalier au cœur des batailles contre les Infidèles , et ce, malgré la tenue de guerre de l’époque où le combattant, empêtré dans sa côte de maille, avait m^me la tête entièrement dissimulée sous le heaume.

Ces signes distinctifs peints sur l’écu mais aussi sur les diverses pièces de l’armure et sur la housse des chevaux, étaient faits de motifs géométrique simples, aux couleurs vives (« métaux » et « émaux »).

Il s’agissait donc d’attributs purement militaire, qu’on appelait « connaissances » (signes de reconnaissance) au XIIème siècle.

En ce temps là, et lorsque l’on ne guerroyait pas, les armoiries permettaient d’identifier les chevaliers qui entraient sur les lices, pour s’affronter dans les joutes et tournois.

Le blason, symbole de chevalerie, devient alors emblème héréditaire, propre à la noblesse féodale.

C’est la marque caractéristique du seigneur, régissant toute l’organisation (structures administratives, économiques et sociales) de son fief. A cet effet, les sceaux reproduisent, en principe, le dessin des armoiries.

Certains domaines importants ont leurs armes propres, indépendamment de celles des possesseurs successifs de ces terres. Dans ce cas, ces armoiries tenaient leur origine de l’un des premiers maîtres du fief, dont le sceau authentifiait nombre de chartes et actes divers.

Les armoiries vont évoluer rapidement.

Au fur et à mesure des alliances scellées (prépondérance d’une famille sur l’autre) ou du rang de naissance du titulaire (fils aîné ou puînés) les « partitions » (divisions), «brisures»  (modifications) et «meubles» (pièces) de l’écu armorial vont se multiplier.

A noter que les armoiries du chef de famille étaient transmises au fils aînés, qui généralement , les conservés telles quelles. Au contraire, celles des branches cadettes étaient caractérisés par de nombreuses partitions et des « rebattements » (répétitions) de meubles.

A partir du XIVème siècle le blason ne sera plus l’apanage de la noblesse. M^me le paysan pourra avoir sa propre marque ; seule restriction : ne pas s’octroyer les armes d’autrui.

L’importance du blason deviendra telle que Louis XVI promulguera une ordonnance, le 20 novembre 1696, afin que toutes les armoiries soient enregistrées.

Louable intention destinée à obtenir une codification plus stricte du blason ? Non, plus prosaïquement, un moyen de se procurer de nouvelles recettes. En effet, l’enregistrement  était obligatoire et payant.

C’est alors qu’a été dressé « l’Armorial Général » de Charles d’Hozier (70 volumes, qui sont conservés à la Bibliothèque Nationale, à Paris)

Antérieur , et également pour des motivations fiscales, la Noblesse avait été soumise à la déclaration de ses « titres probants ».

Ainsi, en Languedoc, c’est pendant les années 1668 à 1670 que seront enregistrés les généalogies, titres et armoiries des familles dont la noblesse sera confirmée par « jugement souverains » de l’intendant de la province, M. Bazin de Besons.

L’ensemble de ces travaux inestimables (Merci, en quelque sorte, à Louis XIV !) est devenu l’outil de prédilection de très nombreux héraldistes et généalogistes, de la période fin XIXème – début XXème siècle. C’est à cette époque que la science du blason (emportée au siècle précédent par la tourmente révolutionnaire, qui abhorrait tout ce qui pouvait rappeler la Noblesse) a été remise à l’honneur.

La vulgarisation de tels documents a entraîné, parallèlement, la prolifération de certaines erreurs relatives à la description des armoiries.

Les délégués de d’Hozier (par exemple) on fréquemment utilisé des abréviations fantaisistes (sans parler d’une calligraphie souvent peu lisible) pour décrire les blasons et leurs meubles.

De ce fait, les interprétations (d’écrivains et historiens régionalistes compétents, mais peu versés dans l’héraldique) qui en ont découlé n’ont pas toujours été très heureuses.

C’est le cas pour les armoiries de la Famille de Miglos.

Voir bibliographie "le Magazine de l'Ariégeois Juin 1983